怎样科学地看待中医？

在网上，有关中医的争论是一个永恒的话题，从来就没有平息过，每过一段时间就会掀起一次高潮。如果要做一个调查，绝大多数中国人都会选择支持中医，但是绝大多数中国人其实都对中医缺乏了解。他们只是出于一种朴素的民族感情，接受长期以来的宣传，把中医当成了中国传统文化的优秀代表、中华民族的瑰宝。有谁敢质疑中医，就会遭到攻击，被说成是不懂中国传统文化、不懂国学，甚至被骂成是汉奸、卖国贼。对这种攻击、谩骂，最好的反击，是举出一个事实，那就是：很多精通中国传统文化也非常爱国的国学家、国学大师，也是批评、反对中医的。例如国学大师陈寅恪，被誉为“中国文化的守护神”，他就非常反对中医。他曾说过一句话，叫“中医有见效之药，无可通之理”。意思是，有的中药是有效的，但中医的道理是完全不通的。大家都知道，鲁迅也是反对中医的，他说过一句名言：“中医不过是一种有意无意的骗子”。你能说陈寅恪、鲁迅他们不懂中国传统文化、不爱国吗？很多人之所以对中医怀有朴素的民族感情，是因为觉得它姓“中”，把它当做是中国医学。其实中医更确切地说应该叫“汉族传统医术”。世界上各个民族都有自己的传统医术，中医并不那么特别。传统医术都是属于过时的、不科学的医学体系，都已经或者正在被淘汰。西方也有过时的传统医术，那才是真正的西医。而我们平时说的西医，确切地说应该叫做现代医学，是建立在科学基础上，特别是生物学基础上的医学。虽然现代医学最早是在西方发展起来的，但是已经传播到世界各地，融入了世界各国包括中国人的贡献，已经变成了世界医学。所以，中医与所谓西医之争，其实是传统医术与现代医学之争，是地方医术与世界医学之争，是不科学的医术与科学医学之争。中医是一个大杂烩，里面有哲学，有玄学，有迷信，有民间医术，有巫术。这么庞杂的东西，不能说一无是处。所以我并不是像有些人说的那样要全盘否定中医。人们一直在说，对传统文化要取其精华，去其糟粕。那么中医里面哪些可能是精华，哪些可能是糟粕，我们怎么去识别、区分呢？我们要把中医理论和中医疗法区分开来。中医理论是一个不科学的、过时的理论体系，它和现代科学思想、方法、理论、体系是格格不入的，应该总体上加以否定、抛弃，应该用现代医学理论来取代它。不是说中医理论没有碰巧说对的地方，但是这部分内容现代医学都有。比如说，中医有一点点预防为主的思想，但是现代医学同样讲预防为主，讲得更深入、全面，没有必要向中医取经。就好比说，不能说炼金术、占星术就没有碰巧说对的地方，但是我们今天学习化学不用去学习炼金术，学习天文学不必要去学占星术。同样的，学习现代医学也没有必要去学习包括中医在内的各种传统医术。中医疗法包括各种中药、针灸等等。它们很多是想当然的东西，比如有很多属于巫术。但是它们也包含着经验的结晶，在长期的医疗实践、摸索中，多多少少总会留下一些有价值的药物、疗法，值得去挖掘。然而，经验可能有效，也可能无效，怎么去区分呢？那就要用科学的方法来进行检验，看它们是不是真的有效。有效的话，还要看是不是安全，因为虽然有效但不安全的药物、疗法也是不能用的。一种中药、一种中医疗法，只有经过了科学的检验，被证明了是有效、安全的，才会获得世界的公认，成为现代医学的一部分，中医的贡献才会得到保存。也就是说，既要废弃中医理论，又要用科学方法检验中药的有效性和安全性，简单地说，就叫“废医验药”。这才是看待中医的科学态度。一个中国人有没有科学素养，很大程度上就看他能不能超越朴素的民族感情，科学地看待中医。为什么说中医不科学呢？我们说的科学，指的是现代科学，这是在西方文艺复兴时期才诞生的。而中医作为中国古代文化的一部分，它诞生的时间要比科学早得多，在大约两千年前就已经基本定型了。既然中医比科学的诞生早了一千多年，说它不是科学就是很自然而然的事，说它是科学才奇怪。科学讲究创新，绝不会去迷信古书、古人。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则是没有人会去学习古代医学大师的著作的，因为不熟悉经典著作丝毫也不会影响他们行医。研究现代医学的人也不会在论文里靠引经据典来证明自己的正确。中医就不一样了，中医学生都必须阅读、背诵、相信《黄帝内经》、《伤寒论》这些古籍，把它们当作是看病的依据。研究中医的人也是动不动就引经据典作为论据。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。科学研究的是自然规律，它没有国界，没有民族文化属性。虽然现代医学是在西方发展出来的，但是是属于全人类的，东西方各国的科学家都为现代医学作出了贡献。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学。但是中医就不一样了，它是中国土生土长的，在国外基本上也只是在华人当中流行，国外科学界是不认可中医的。中医说这是因为外国科学家不了解中国文化，很显然，这是属于文化的范畴，不是科学。科学是一个完整的知识体系，科学的各个学科都是相互联系、统一在一起的，没有哪个学科会与其他学科都没有联系，更不会还相互冲突。现代医学作为科学，它是建立在生物学基础上的，而生物学又是建立在物理、化学的基础上的。但是，中医不仅在整体上与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，与整个现代科学体系都不兼容。这样的东西，可以是哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。为中医辩护的一个常见理由是说它有效，但是有效性并不等于科学性。科学固然会有效，有效的却未必是科学。何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。为中医辩护的另一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，何况中医理论其实也不是经验的积累，而是建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的主观想象。历史是否悠久也和一门学科是不是科学没有关系。算命、巫术、星相的历史比中医更悠久，你能说它们是科学吗？中医理论只是中国古人对人体的一套很朴素的看法，已经被现代医学证明基本上是错误的。比如说，中医把心脏当成了思维器官，而且认为五脏以及别的器官都分担着人的精神活动。这是把大脑的功能瓜分给其他器官了。而大脑的功能，中医竟然认为是流鼻涕。有人狡辩说，中医说的心脏不是心脏，指的是大脑。那么中医说的大脑，难道指的是鼻子？古人不懂解剖学、生理学，出现这种错误并不奇怪，我们没有必要因此责备古人，该责备的是那些到现在还在坚持这些错误认识的人。我们也不必因为中医不科学就瞧不起自己的民族。在现代医学兴起之前，各国、各民族的传统医术，包括西方的传统医术，也都不科学，它们并不比中医好多少，有的甚至还要糟糕。我们否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但是可以有人文价值、历史价值、社会价值，可以把它放进博物馆，作为一种文化加以保留、研究。