介绍:
方舟子作品“为革命保护视力，预防近视，眼保健操现在开始……”我们这一代人，是每天伴随着这个富有时代色彩的口令长大的。时代早就变了，但是眼保健操却在学生中一代代延续了下来，只不过口令略有变化而已。 然而，有没有什么科学的理论、临床试验或调查统计证明做眼保健操确实能够预防近视呢？没有。某个人自称自己因为做眼保健操所以不得近视甚至逆转了近视，这不是证据，因为个案证明不了疗效。世界上只有中国在推行眼保健操，而中国学生的近视率却排世界第二，小学生为28％、初中生为60％、高中生为85％。不做眼保健操的美国，近视率却只有25％。 近年来才有人想到要对眼保健操的效果究竟如何做科学研究。北京同仁医院在2017年发表了一篇论文，据他们说这是首次研究眼保健操对预防近视的长期影响。他们跟踪了201名初中儿童两年，其中98人做眼保健操，103人不做，其结果是做眼保健操既不能预防近视的发生，也不能阻止近视的加深。他们对做眼保健操的儿童进一步分组，认为其中有31人做眼保健操的“质量高”，然后发现他们的近视进展似乎比其他人减缓了一点，屈光度少了0.15D（相当于眼镜度数少了15度）。但是，这么小的样本数和这么微弱的效果，是没有统计意义的，何况做眼保健操“质量”高低本来就是很主观的认定。 我们从小就被告诫，看书时眼睛不要离书本太近、看书每隔30分钟要让眼睛休息一会、不要在昏暗的光线下看书、不要在颠簸的车上看书……否则就会得近视。这些忠告有没有依据呢？也没有。反而有多项调查表明，近距离看书或在昏暗的光线下看书并不会增加得近视的风险。 我们一般说的近视指的是生理性近视，是因为眼球轴长变长，成像不聚焦在视网膜上，而是聚焦在视网膜前方引起的。它在儿童时期开始出现，逐渐变化，到成年时，随着眼睛发育的结束就定型了。 既然生理性近视是伴随着眼睛的发育出现的，那么在这个演变过程中，遗传（先天）因素和环境（后天）因素的影响各有多大呢？国内权威媒体曾报道说“有90％的孩子近视是由于环境因素不良造成的”，据称这是专家观点。而事实上，调查表明近视的产生受遗传的影响比一般人想象的要大得多。如果父母两人都是近视，子女也会是近视的可能性高达33%～60％；如果父母只有一方是近视，子女近视的可能性降低到23%～40％；如果父母两人都不近视，则子女近视的可能性只有6%～15％。 很显然，近视的发生深受遗传因素的影响。这个影响究竟有多大呢？通过对孪生子进行比较，可以定量地估计出某种性状的遗传率。遗传率的大小在0和1之间。如果人的视力差异完全是由遗传差异引起的，遗传率为1，如果与遗传差异毫无关系，遗传率为0。2001年英国研究者对226对同卵孪生成年人和280对异卵孪生成年人的研究表明，近视的遗传率高达0.89，也就是说，近视主要受基因控制，与后天因素的关系不大。差不多同时，丹麦研究者对53对同卵和61对异卵孪生成年人的研究也得出了相同的结论。到现在已发现了二十多个以近视（MYP）命名的基因位点。与近视相关的基因位点就更多了，可能有几百个。与眼睛发育有关的基因都有可能会影响到近视的形成。 这意味着如果你没有近视基因，那么不管你在多么恶劣的条件下频繁用眼，也不会得近视（虽然你的眼睛可能会有其他损伤）。而如果你有近视基因，那么就会逐渐变近视，环境因素是不重要的。不过，基因的表达离不开环境因素的作用，某些环境因素可能是近视的诱因。调查表明受教育的程度与近视发生率存在相关性，在某些地方近视发生率逐代增加，都说明某些人在某些环境因素的刺激下，天生就比较容易得近视。 目前唯一有比较充分的证据表明与近视的发生有关的环境因素是户外活动时间的长短，增加在比较强烈的阳光下的户外活动时间能降低近视发生的风险，但也只是对一部分儿童有效。也许从小就什么书都不读，完全去除近视发生的诱因，会是个更有效的办法。例如，在爱斯基摩人中，只有受过正规教育的人才会得近视。但是为了预防近视而去当文盲，这种方法一点也不吸引人。各种预防、逆转近视的仪器设备（例如至今仍有人在推销的近视磁疗眼镜）都不过是异想天开。 至于那些有关预防近视的种种“眼睛保健”忠告，也只是想当然尔。遵循这些忠告不会有什么坏处，可能对眼睛还有其他方面的好处，例如消除眼睛疲劳。但是，做眼保健操却并非完全无害的。经常用不洁的手接触、揉按眼睛，增加了眼睛感染乃至呼吸道感染的风险（病毒会从鼻泪管进入上呼吸道），并非一个良好的习惯。 历经几十年的代代相沿，眼保健操已经成为了中国校园文化传统的一部分，变成了一种集体仪式和生活习惯。一种东西一旦成为了传统，就具有了天然的合理性，质疑它会让人觉得难以接受，何况是从小就被灌输的东西，更难以理性地看待。
大家还在听
