介绍:
摘录1：
我同样很愿意读《致阿迪居斯的信》，不仅仅因为它包含广阔的历史知识和当时的社会事件，尤其是因为从中可以发现作者私下里的喜怒哀乐。我有一种不同一般的好奇心，我在别的地方提过这一点，就是想洞察作者的灵魂和他们天生里的判断力。我们应该通过它们展现在世界前面的著作，好好评价他们骄人的才华，而不是他们的情感或者他们本人。
我感到万分遗憾，我们遗失了布鲁图所写的关于道德的书，因为学习那些懂得实践的人的理论是一件大好事。但是也正因为宣讲者和宣讲内容是两码事，所以我喜欢从他自己的梳理认识他，也喜欢通过普鲁塔克来认识他。如果可以选择的话，我更愿意真正的知道，在某一场战斗之前，他在帐篷里对私人朋友所做的展望，而不是第二天向部队发表的演讲；我更想知道他在办公室和卧房，而不是他在广场上或者参议院里所做的事。
摘录2：
我喜欢的历史学家，要么非常普通，要么非常优秀。普通的历史学家，他们在作品里不随意加入自己的东西，他们只注入细心和热情，收集各种各样的材料，不加选择不加分类地把他们真实的记录下来，完全让我们去判断事实和真相。举例来说，这样的历史学家当首推优秀的弗华莎尔。他处事是那么朴实真诚，发现错误不怕立刻承认，只要是错误就及时改正；他告诉我们满天飞的留言，转述他收到的各种报告。这是赤裸的未经加工的历史素在，谁都可以按照自己的聪明才智各取所需。优秀的历史学家有足够的眼力，懂得分辨哪些事情值得知道，能从两个报告中选取更真实的一个；从王公贵族的个性和脾气看出他们的意图，让他们说出符合身份的话语。他们完全有理由利用自己的权威性，按照自己的想法来规范我们的想法；当然，这种能力是少数人才有的。介于两者之间的历史学家（这是最常见的一些人），他们把什么事情都弄得一塌糊涂：他们给我们吃他们教过的馍；他们乱下结论，从而按他们的狂想来翻转历史，因为判断歪斜了，人们自然会顺着这样方向误解和扭曲事实。他们试图选择值得让人知晓的事情，却往往掩盖了可以为我们提供更多实情的某些私下的谈话和活动；或者有一些他们觉得不可思议的事情而被忽略了，或者还有一些事情，因为他们无法用纯正的拉丁文或者法语来表达而被删节了。他们可以大胆的施展雄辩术和演讲的技巧，他们可以随意评论；但是，他们也应该给我们进行判断的余地，他们不应该通过删节或其他手段歪曲和隐瞒任何材料，而应该原原本本把全部的事实留给我们。
摘录3：
唯一好的历史，是那些亲自领导事件的人，或者亲自参与指挥事件，起码也是有幸参与过类似时间的人写的历史。几乎所有的希腊和罗马的历史著作都是如此。因为许多目击证人写了同一件事（当时，一般的为人也都是有学问的人），即使什么地方有错，那也是微乎其微的错误，或者因为时间本身确实存在非常可疑之处。如果让一名医生来论述战争，或者让一名小学生来议论王公贵族的宏才大略，我们能期待得到什么吗？如果我们想知道罗马人在这方面的信念，只需举个例子就行了：阿西纽斯。波利翁在凯撒的历史里发现了某个错误，因为凯撒不可能面面俱到的照顾到部队的每一个部分，他相信了手下送来的未经核实的报告；或者因为没有用心听取各级军官在他外出的时候所作出的决定。我们可以从这个例子中知道，类似追求真相的工作时多么的细致，如果我们不能按照法庭取证的办法，让证人当面对质，拿到与案件相关的每个细微物证，我们就不能单凭指挥官多了解的情况，也不能仅仅依靠战斗在第一线的士兵的见证，来确定一场战斗的实际情形。说实话，我们对自己做的是并不是十分的清楚。博丹对这个问题谈的很透彻，而且很符合我的想法。
大家还在听
