《论语》每日學20161107

2016.11.07複習內容： 3.16 子曰^ 射^不^主皮 為力^不^同科 古之道也 3.17 子貢欲^去告^朔^之餼羊 子曰^ 賜也 爾愛其羊 我愛其禮 3.18 子曰^ 事君盡禮 人以為諂也 3.19 定公问 君使臣 臣事君 如之何 孔子对曰^ 君使臣以礼 臣事君以忠 3.20 子曰^ 關睢 樂^而不^淫 哀而不^傷 2016.11.07學習內容： 3.21 哀公問社於宰我 宰我對曰^ 夏后氏以松 殷人以柏^ 周人以栗^ 曰^ 使民戰栗^ 子聞之 曰^ 成事不^說^ 遂事不^諫 既往不^咎 【每日晨讀預習資料】 哀公問社於宰我。宰我對曰：「夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民戰栗。」子聞之曰：「成事不說，遂事不諫，既往不咎。」 【論語注疏】 哀公問社於宰我。宰我對曰：「夏后氏以松，殷人以栢，周人以栗，曰使民戰栗。」孔曰：「凡建邦立社，各以其土所宜之木。宰我不本其意，妄為之說，因周用栗，便云使民戰栗。」子聞之，曰：「成事不說，包曰：「事已成，不可復解說。」遂事不諫，包曰：「事已遂，不可復諫止。」既往不咎。」包曰：「事已往，不可復追咎。孔子非宰我，故歷言此三者，欲使慎其後。」 【疏】「哀公」至「不咎」。○正義曰：此章明立社所用木也。「哀公問社於宰我」者，哀公，魯君也；社，五土之神也。凡建邦立社，各以其土所宜木。哀公未知其禮，故問於弟子宰我也。「宰我對曰：夏后氏以松，殷人以栢，周人以栗，曰使民戰栗」者，三代立社，各以其土所宜木，故宰我舉之以對哀公也。但宰我不本其土宜之意，因周用栗，便妄為之說，曰周人以栗者，欲使其民戰栗故也。「子聞之，曰：成事不說，遂事不諫，既往不咎」者，孔子聞宰我對哀公使民戰栗，知其非妄，無如之何，故曰：事已成，不可復解說也；事已遂，不可復諫止也；事已往，不可復追咎也。歷言此三者，以非之，欲使慎其後也。注「孔曰」至「戰栗」。○正義曰：云「凡建邦立社，各以其土所宜之木」者，以社者，五土之揔神，故凡建邦立國，必立社也。夏都安邑，宜松；殷都亳，宜栢；周都豐鎬，宜栗。是各以其土所宜木也。謂用其木以為社主。張、包、周本以為哀公問主於宰我，先儒或以為宗廟主者，杜元凱、何休用之以解《春秋》，以為宗廟主，今所不取。 【論語集注】 哀公問社於宰我。宰我對曰：「夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民戰栗。」宰我，孔子弟子，名予。三代之社不同者，古者立社，各樹其土之所宜木以為主也。戰栗，恐懼貌。宰我又言周所以用栗之意如此。豈以古者戮人於社，故附會其說與？子聞之曰：「成事不說，遂事不諫，既往不咎。」遂事，謂事雖未成，而勢不能已者。孔子以宰我所對，非立社之本意，又啟時君殺伐之心，而其言已出，不可復救，故歷言此以深責之，欲使謹其後也。尹氏曰：「古者各以所宜木名其社，非取義於木也。宰我不知而妄對，故夫子責之。」 【論語正義】 哀公問社於宰我。 　　○正義曰：此有兩本，《魯論》作“問主”，《古論》作“問社”。莊氏述祖輯《白虎通》云：“祭所以有主者何？言神無所依據，孝子以主繼心焉。《論語》云‘魯哀公問主於宰我’云云。宗廟之主，所以用木爲之者，木有終始，又與人相似也。蓋題之以爲記，欲令後有知者。”《公羊 文二年傳》：“主者曷用？虞主用桑，練主用栗。用栗者，藏主也。”何休注：“爲僖公廟作主也。”杜注：“主者，殷人以柏，周人以栗。”孔疏引此文作“問主”，又引張、包、周等普爲“廟主”，凡皆《魯論》義也。《說文》：“{上宀下主}，宗廟主祏也。從宀，主聲。宀者，交覆深屋。”廟之象也。今皆省寫作主。其他祭祀，所以依神者，皆得名主，叚借之義也。《公羊注》言宗廟之主，“半正方，穿中央，達四方，天子長尺二寸，諸侯長一尺。”《白虎通》則云：“方尺，或曰長尺二寸。”此其制也。鄭此注云：“主，田主，謂社主。”皇疏：“鄭論本云問主。”《釋文》：“社如字，鄭本作主。”《左文二年疏》“案：《古論語》及孔、鄭皆以爲社主。”《禮器》《祭法疏》引《五經異義》云：“《論語》‘哀公問社於宰我’云云，今《春秋公羊》說：‘祭有主者，孝子之主繋於心，夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。’《周禮》說：‘虞主用桑，練主用栗。’無夏后氏以松爲主之事。”許君謹案：“從《周禮》說。《論語》所云謂社主也。”鄭氏無駁，從許義也。是《古論》作“問社”，鄭君據《魯論》作“問主”，而義則從《古論》爲“社主”。亦是依《周禮》說定之矣。《白虎通社稷篇》：“王者所以有社稷何？爲天下求福報功。人非土不可立，故封土立社，示有土也。”又言社壇之制：“天子廣五丈，諸侯半之。”《祭法》：“王爲群姓立社曰大社，王自爲立社曰王社，諸侯爲百姓立社曰國社，諸侯自爲立社曰侯社。”舊說大社、國社在庫門、雉門內之右，王社、侯社在籍田。據《周官小宗伯》：“掌建國之神位，右社稷，左宗廟。”右在西。劉向《別錄》謂在路寢之西，則大社也。《周頌 載芟 序》云：“春籍田而祈社稷也。”則王社也。天子諸侯別有勝國之社，爲廟屏戒，與廟相近。故《左氏》言“間於兩社”，亦以勝國社在東，對在西之國社言也。周受殷社曰亳社。亳者，殷所都也。《春秋 哀公四年》“六月，亳社災”，李氏惇《群經識小》以爲哀公部宰我，即在此時，蓋因複立其主，故問之。其說頗近理。鄭云“田主”者，《周官 大司徒之職》：“邦國都鄙，設其社稷之壝，而樹之田主。”注：“田主，田神，后土、田正之所依也。從示土。《春秋傳》曰：‘共工之子句龍爲社神。’”據《左傳》則句龍爲後土，配食於社，故亦以爲社神矣。《史記 仲尼弟子列傳》：“宰予，字子我。”與齊闞止字同，故史公誤以宰予隱約陳氏難也。鄭《目錄》云：“宰予，魯人。” 　　宰我對曰：“夏後氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民戰慄。”孔曰：“凡建邦立社，各以其土所宜之木。宰我不本其意，妄為之說，因周用栗，便云使民戰慄。” 　　○正義曰：《白虎通》云：“夏稱后者，以揖讓受於君，故稱后。殷稱人者，以行仁義，人所歸往。”案：《爾雅釋詁》：“后，君也。”夏稱后，複言氏者，當以世遠別異之也。松柏栗，皆木名，所在有之，此謂社主所用之木也。《五經異義》曰：“夏后氏都河東，宜松也；殷人都亳，宜柏也；周人都灃鎬，宜栗也。”《大司徒》：“設其社稷之壝而樹之田主，各以其野之所宜木，遂以名其社與其野。”注：“所宜木謂若松柏栗也。若以松爲社者，則名松社之野，以別方面。”如彼注所言，是夏后氏社樹、社主皆用松，殷人社樹、社主皆用柏，周人社樹、社主皆用栗也。俞氏正變《癸己類稿》：“侯國社主用木依京師，凡主皆然也。《大司徒》云：‘設其社稷之壝而樹之田主，各以其野之所宜木。’明周社樹非栗。又云：‘遂以名其社與其野。’若皆樹栗，則天下皆栗社栗野，何勞名之？”俞氏之意，以松、柏、栗爲社主所用之木，其社樹則各以其土之所宜，不與社主同用一木，其義視鄭爲長。《白虎通》云：“社稷所以有樹何也？尊而訓之，使民望即見敬之，又所以表功也。”又引《尚書》逸篇曰：“大社唯松，東社唯柏，南社唯梓，西社唯栗，北社唯槐。”此皆社樹之制，不定是一木，亦當以其土所宜爾。鄭以社主用木，而《小宗伯注》又云“社之主，蓋用石爲之。”蓋者，疑辭。惠氏士奇《禮說》：“案《宋史志》社以石爲主，長五尺，方二尺，剡其上，培其半。先是州縣社主不以石，禮部以爲社稷不屋而壇，當受霜露風雨以達天地之氣，故用石主，取其堅久，請令州縣社主用石，尺寸廣長，半大社之制，從之。崔靈恩曰：‘地産最實，故社主用石。’鄭注及孔疏亦云然，故宋人據以爲說。《淮南齊俗訓》云：‘有虞氏社用土，夏后氏社用松，殷人社用石，周人社用栗。’然則石主始於殷，周改以栗與？《韓非子》云：‘夫社，木而塗之，鼠因自託也。燻之則木焚，灌之則塗{阝也}，故患社鼠。’是古樹木爲社主而加塗焉，所謂社用土者以此。《小宗伯》：‘大師立軍社。’《肆師》：‘師田祭社宗。’社宗者，社主與遷主皆載於齊車者也。秦漢以後，載主未聞，《春秋》鄭人入陳，‘陳侯擁社。’擁社者，抱主以示服。若後世五尺之石主，埋其半於地，即不便於載，亦不可抱而持。然則社主，春秋以前皆用木，秦漢以後或用石與？”案：惠氏謂“秦漢後社主用石”，其說甚是。若《淮南子》“殷人以石”，與《論語》文異，此自傳聞之誤。惠氏謂石主始於殷，不免爲《淮南》所惑。社是有壇無屋，其木主平時藏於壇旁石室。《癸巳類稿》云：“社藏主石室，《左傳莊十四年》正義謂‘慮有非常火災’，而《郊特牲》言‘大社必受霜露風雨以達天地之氣’，故藏主於壇中石匣。後世埋石不爲匣，號之爲主。”又云：“‘軍出，取社主以行’，《小宗伯》所謂‘太師立軍社，奉主車’，《大祝》所謂‘太師宜於社’。立社主，定四年《左傳》云：‘君以軍行，袚社鞏鼓，祝奉以從。’定知社主非樹矣。鄭注《小宗伯》云：‘社主蓋用石。’案鄭以軍社立主，不宜空社而行，當如守圭有瑑。許慎云：‘今山陽俗祠有石主。’社故以土壇，石是土類，或鄭以所見況之。又或鄭以禮行軍取遷廟主，則社取殷石主，非謂大社，王社，侯社主用石。賈疏不曾明鄭意也。”案：俞氏謂“軍社用石主”，是就鄭意揣之，與惠氏石主不便於載之說異，當以惠說爲然。其謂取殷石主，則謂勝國之社主，軍不用命，則戮於社，罰之所施，豈能操於亡國之神？於義非也。惠氏又云：“聖王建國營都，必擇木之修茂者，立以爲菆位。菆位者，社稷也。《戰國策》‘恒思有神叢’，蓋木之茂者劉所馮，故古之社稷，恒依樹木。漢高祖禱豐枌榆社，社在枌榆鄉。枌榆者，白榆也。社與鄉皆以樹名焉。慕容皝遷於龍城，植松爲社主。蔡邕所謂尊而表之，使人望見，則加畏敬也。”俞氏亦謂王侯以木爲社主，民間自以樹爲田主，引檀弓云：“古之侵伐者不斬祀。”注云：“祀，神位有屋樹者。”《左傳》云：“陳侵鄭，木伐井堙。”是近神皆有樹，不獨社然也。《說苑奉使篇》楚使問齊大樹，以立國久，朝社樹大，故孟子譏時人徒以喬木爲故國。