袁隆平是不是杂交水稻之父？

网上流传一篇文章，题目叫做《请暂时遗忘袁隆平，认识一下这些给我们米饭吃的人》。文章的主旨是否认袁隆平是“杂交水稻之父”。作者自称专业人士，摆出一大堆一般人没听说过的人名，还列出一大堆数据，显得很专业，很能迷惑人，一些科普爱好者也都在转这篇文章。但是这实际上是一篇不懂装懂、胡搅蛮缠的文章。它否定袁隆平是杂交水稻之父的理由主要有两条。一是列出一些中国研究水稻的专家，说这些人的贡献不比袁隆平低，甚至比袁隆平大。但是这些专家有些根本就不是研究杂交水稻的，而是研究常规水稻的。常规水稻虽然也用到了杂交育种技术，但是没有利用杂种优势，是经过很多代培育的自交品种，性状稳定，所以农民可以留种。而杂交水稻利用杂种优势，属于杂种一代，二代会发生性状分离，栽种的品种必须每次都制种，所以农民不可以留种。 这篇文章搞不清楚二者的区别，所以才把常规水稻专家和杂交水稻专家混在一起。例如它介绍黄耀祥，说“黄老爷子的贡献已经超过了袁隆平老爷子”、“那么把黄耀祥称为中国‘杂交水稻之父’是绝对应该的”。黄耀祥的贡献是不是超过了袁隆平且不说，问题是黄耀祥研究的根本不是杂交水稻，而是水稻矮化育种，属于常规水稻研究，即使贡献再大，也和杂交水稻无关，怎么能因此把“杂交水稻之父”的称号改授给他呢？还有些专家虽然是研究杂交水稻的，但都是在袁隆平之后才开始研究的，甚至是在袁隆平指导下研究的，贡献再大，同样也不能去跟袁隆平争杂交水稻之父的称号。 这篇文章否定袁隆平是杂交水稻之父的另一条理由是，去国家水稻数据中心查了一下，发现我们现在吃的水稻品种、包括杂交水稻品种，没有几个是袁隆平培育的，就认为袁隆平不能算杂交水稻之父。这条理由也是莫名其妙。且不说现在推广面积较大的杂交水稻品种有的还是袁隆平培育的（例如威优64），我们称一个人是某个领域之父，是表彰他对该领域的开拓之功，评价的是他的历史贡献，跟后来的成果是不是他做的根本就没有关系。例如普朗克被称为量子之父，是因为他首先提出量子概念，开创了量子物理研究领域，怎么能够以现在的量子物理研究成果不是他做出来的就否定他的贡献呢？可能有不少中国人不能理解这一点，才会同样莫名其妙地把研究量子纠缠的潘建伟叫做量子之父，不知潘建伟和普朗克之间都差了多少代人了，（此处播读者删去17字）。 袁隆平被称为杂交水稻之父，是因为他在杂交水稻这个领域做出了开创性的贡献，是研究杂交水稻的第一人。不仅国内这么认为，国外也这么认为，所以袁隆平才在2004年先后获得农学领域的两个最高奖——以色列的沃尔夫农学奖和美国的世界粮食奖。由于诺贝尔奖没有农学奖，沃尔夫农学奖往往就被视为是农学领域的诺贝尔奖。 沃尔夫农学奖授予袁隆平的颁奖词是这么说的：“袁隆平教授是现代农业研究的科学巨人之一，对世界范围的粮食生产产生了巨大的影响。袁隆平教授研发出新策略显著提高水稻单产，利用细胞质雄性不育研发出杂交水稻。在他的领导下，来自众多研究所和大学的数以百计的水稻科学家在十年合作研究之后，水稻单产普遍增加20%，中国水稻产量增加50%。袁隆平教授进一步利用种间杂种优势开创‘超级杂交’。作为农业科学家，袁隆平的关注超出了中国粮食供应，延伸到世界饥饿的重大问题。他为了帮助提高世界粮食供应，与全世界科学家们分享他的知识、技术和育种材料。” 这个评价简单地介绍了袁隆平对杂交水稻研究的开创性贡献、对中国杂交水稻研究的领导作用和国际上的合作，有的用语比较主观，但是并没有抹杀中国众多水稻科学家的贡献。如果过度拔高袁隆平的地位，抹杀了众多水稻科学家的贡献，当然不妥；但是如果以众多水稻科学家的贡献来否定袁隆平的开创性贡献和领军作用，同样不妥。 袁隆平对杂交水稻的研究的贡献主要有这几个方面。第一，他于1964年在湖南省安江农校实习农场首次发现水稻雄性不育植株，在此基础上在1966年发表论文，提出通过进一步选育, 可从中获得雄性不育系、保持系及恢复系, 用作水稻杂种优势育种的材料。正是因为他的这篇论文，国家科委决定大力支持研究杂交水稻，于1967年成立由袁隆平领导的“水稻雄性不育科研小组”。没有袁隆平的这个发现和设想，中国在当时不会开展杂交水稻科研大协作。那篇贬低袁隆平的文章说袁隆平的这篇论文只是指明了方向，不是教程。这是对科研工作的无知。提出想法、指明方向，要比提供具体教程重要多了。研究生导师的主要作用就是提出想法、指明方向，而不是提供具体教程。第二，1970年袁隆平的助手在海南发现一株野生水稻花粉败育不育植株，袁隆平将它命名为“野败”，用它培育出可以实际用于育种的不育系。之前国内外都发现过水稻雄性不育植株，但是都不实用，包括袁隆平此前自己发现的水稻雄性不育植株，先后用了1000多个品种做了3000多个杂交组合，都没能成功。野败型不育系是第一个成功的不育系。袁隆平无偿和所有杂交水稻育种人员分享“野败”。杂交水稻不管什么品种，其不育系亲本绝大部分都是来源于“野败”。第三，袁隆平在1974年领导培育出第一个大面积种植的杂交水稻品种南优2号，虽然南优2号由于不抗病后来被淘汰，但是这个首创之功仍然属于袁隆平。 有人说李必湖才是杂交水稻之父，因为“野败”是李必湖发现的，当时袁隆平在北京查阅资料，和他没有关系。按这个理由，“野败”是海南崖县（即现在的三亚）南红农场技术员冯克珊带着李必湖在一处铁路桥边的水坑沼泽野生稻田中发现的，冯克珊岂不是更应该被称为杂交水稻之父？李必湖是袁隆平的学生，毕业后当袁隆平的助手，去海南找野生稻，是袁隆平带着他去的。没有袁隆平的指导，李必湖、冯克珊不可能去找野生稻，也就不可能发现“野败”。指导思路对了，换了别人也能发现。所以学术界的惯例，学生、助手做出的发现，首先要归功于做出指导的导师。 有人说江西萍乡市农业局的颜龙安才是杂交水稻之父，因为他比袁隆平还早一年培育出野败不育系。颜龙安对袁隆平也很不服气，曾经和袁隆平争过国家特等发明奖排名，认为袁隆平虽然最早研究杂交水稻，但是他比袁隆平做得好，应该排第一。实际上颜龙安的杂交水稻育种技术是从袁隆平那里学来的，是在1970年被萍乡市政府派去向袁隆平学习才知道了怎么培育杂交水稻的，而他用的“野败”育种材料也是袁隆平提供的。没有袁隆平的指导和提供材料，颜龙安不可能培育出不育系。当时各个省的农业技术人员都去跟袁隆平学习培育杂交水稻，也都把袁隆平提供的“野败”带回去培育，后来做出的成就有大有小，有的培育出的品种比袁隆平自己培育的还好、推广更多，这并不奇怪，因为育种的成功带有一定的偶然性。但是不管怎样，他们都是在袁隆平的指导下，在袁隆平多年研究的基础上做出的成果，真正做出开创性贡献的只有袁隆平，怎么好意思去跟袁隆平争杂交水稻之父的称号呢？ 袁隆平很善于向媒体宣传自己，国内媒体对袁隆平也有神化的倾向。袁隆平对抗虫转基因水稻的质疑非常外行，对转基因技术的推广起到了阻碍作用。这些都让人反感。但是不管怎样，不应该否认他对杂交水稻的开创性贡献。他被称为杂交水稻之父，是当之无愧的。