成都49中事件：真相，和你想的不一样

成都49中事件：真相，和你想的不一样 文 | 刘娜 · 主播 | 王霞 来源 | 闲时花开（ID：xsha369） 母亲节那天晚上，成都49中，阳光帅气的高二男生小林，从学校行政楼上跳下坠亡。 由于真相扑朔迷离，网上谣言四起，这桩悲伤事故，在群情激奋中，变成了公共舆情。 5月11日晚上，这件事历经2天发酵后，有了最终定论： 系高空坠亡，排除刑事案件，家属对调查结果无异议。 这个结论，让人更加不解： 这桩从一开始就充满诸多疑问的悲剧，在全网百思不得其解中，就这样盖棺定论了？ 5月11日上午还高呼“不认可”的逝者父母，5月11日下午怎么就乖乖表示“无异议”了？ 为了解开其中的谜团，我想从两个不同的角度，和更多人还原一下这桩悲剧的来龙去脉。 逝者角度： 模糊的通报，激愤的舆情 事情的发酵，源自逝者小林妈妈的一条微博。 据小林妈妈介绍，5月9日下午5点40分，还有几天就年满17岁的儿子小林，没有任何异常地返回了学校。 当天，他还祝妈妈母亲节快乐。 6点40分左右，小林突然在学校坠楼身亡。 但事发两个小时后，他们才接到学校的通知。 小林父亲说： “我们是8点多接到电话的，当时电话里没说有什么事情，直接通知我们去警察局，到了之后各种询问，直到我哭了，才告诉我们孩子出事了。” 5月10日，事发第二天，小林妈妈连发了3条微博。 追问9个“为什么”，牵动大众神经，也彻底引爆舆论： 1、孩子6点40坠亡，父母8点多接到电话，间隔的两个小时发生了什么？ 2、8点半救护车才赶到，为何如此迟缓？ 3、为什么家长被学校拒之门外?  4、为什么想看监控不给看？ 5、想问老师同学却得知学校第一时间遣散班里所有学生，并警告他们三缄其口，在隐藏什么？ 6、为什么不等家长赶来，就把孩子的遗体送殡仪馆？ 7、学校冷漠回应：走法律程序，其他无可奉告。 8、求助媒体热线，无人愿意发声。 9、查看监控，唯独事发时段没有监控。 在全网讨要真相的质疑中，5月10日下午，成都49中终于回应了。 寥寥数语，没有正面回答任何具体问题。 “真相到底是什么？” “49中到底在掩盖什么？” “为什么不正面详尽地直面质疑？” 网友的怒火被点燃，各种耸人听闻的谣言，也开始流传。 有人说小林坠亡与学校一化学老师有关，因为他占用了化学老师孩子的出国名额。 也有人说小林被硫酸毁容，学校急匆匆火化了小林遗体，证据已经被毁了。 这就是全媒体时代的特质： 如果公权力反应不够迅速，没有在舆情发酵前先人一步，那么当真相还在穿鞋时，谣言已经穿越了几条街。 不要怪“乌合之众”不够冷静。 人人都是自媒体的时代，公权力需要转变“防民之口甚于防川”的行事作风，用公开透明的调查，让人心服口服。 否则，就会授人以柄。 尽管后来，校方明确辟谣“化学老师”涉嫌谋杀，和学校擅自火化的传言，都是假的。 但网上各种道听途说的言论，已经铺天盖地，传得有鼻有眼。 其实，仔细想想，就不难戳穿这些不堪一击的谣言： 化学老师要是能一手遮天，又怎么可能采取极端杀人的手段，让自己曝光于危险和罪罚之中？ 对于尸体，如果没有亲属签字同意，殡仪馆断然不敢擅自将人火化。 我个人认为，之所以出现谣言满天飞的局面，一方面，是大众的情绪被点燃后，很多人在激愤中，已经失去了基本的判断力。 另一方面，是事发后，校方的一味回避，让家中有娃的很多父母，在感同身受中，为受害者呐喊助威。 5月11日，一份由当地多部门联合调查的情况，终于公布： 1、属于高空坠亡。 2、属于自杀。 3、排除他杀。 4、林同学没有遭到体罚、辱骂、霸凌等行为。 5、判定因个人问题轻生。 6、举一反三、引以为戒，在全区强化心理健康教育。 这个加长版的通报，依然是只有结论，没有过程。 只有概念，没有细节。 只有漠视，没有温度。 所以，网友并不买账。 官媒、自媒和各路大V，也纷纷发文，剑指49中和成都决策者： 没有一个生命，该带着层层谜团离开。 这个孩子到底为什么自杀？ 自杀前他到底经历了什么？ 监控到底是否完整？ 学校有没有掩盖真相？ 网友的疑虑和不安，伴随受害人小林妈妈“不认同”的微博，掀起新一轮的发酵。 小林妈妈的这个“不认同”声明，发表于5月11日早上8点28分。 但到了5月11日晚上7点多，成都警方发布通报时，就变成了“家属对调查结论无异议”。 是小林父母受到了胁迫，还是整个事件另有隐情？ 是警方闪烁其词，还是为了保护受害者，不得不如此息事宁人？ 在警方通报里，我看到这样一段信息： “经现场勘验、走访调查、调阅监控、电子数据勘验，提取书证、尸体检验，认定林某某系高坠死亡，排除刑事案件。” 这意味着什么？ 这意味着，警方掌握了大量证据，但没有或者不宜对外公布，小林父母看到这些证据后，也在悲痛中接受了儿子自杀的现实。 为了从另外一个侧面证实这个结论，我们来一起看看采访过小林父母的一个记者的手记。 记者视角： 真相和想象，并不一样 成都49中事件发酵后，有个叫熠杰的媒体人，第一时间联系了小林的妈妈，并对她进行了采访。 5月11日，熠杰写了篇《关于成都49中事件的一手资料》的文章。 文章中，熠杰围绕4个问题，采访了小林妈妈： 第一，到底有没有看到监控？ 小林妈妈说，看到了监控。 监控显示，小林是自己跳楼的。 但学校给的监控片段不够长，只有小林冲出教室的画面，所以她怀疑监控学校是拼接的。 当被问及如何证明监控是拼接的时，小林妈妈说自己也不清楚，但她就是不信学校。 同时，小林妈妈补充说，她其实并没有看到监控，事发后她非常难过，是小林爸爸去看的监控。 看完监控后，小林爸爸也像丢了魂儿一样，看过的内容大都忘记了。 熠杰的采访 第二，到底有没有见到学校的老师？ 小林妈妈说，她至今都没有见到班主任（其实班主任也在接受调查），但电话里，校长和她做了很长时间的思想工作。 她认为只有校长出面，见不到班主任，就是学校在推卸责任。 她也承认，事发后，学校没有不接待他们。 小林爸爸被叫到学校，校领导和他谈了6个多小时。 熠杰的采访 第三，到底有没有见到儿子尸首？ 小林妈妈在微博中说，儿子6点40跳楼，救护车8点半才到，且直接把孩子拉到了殡仪馆。 这让不明真相的网友，以为殡仪馆直接把孩子火化了。 其实，这是误解。 接受熠杰采访时，小林妈妈说，她和家人去殡仪馆见到了孩子了，但只被允许看孩子的脸，不允许触碰孩子的身体，她觉得这可能隐藏某种秘密。 其实，对于非正常死亡的逝者，在警方调查清楚死因前，的确不允许任何人触碰，这是常识。 关于救护车出诊时间，接诊的成都市第六人民医院称，他们是5月9日晚上18时56分出的急诊。 赶到49中后，发现孩子已经停止了呼吸，救护车一直等到19时31分才离开。  而49中附近的居民也说，他们是9日晚上7点左右看到救护车进的学校。 相互印证，应该属实。 第四，有什么证据认定“水很深”？ 小林妈妈说，有记者联系她，听完事情来龙去脉后，觉得这件事水很深。 她同时补充，学校不让学生乱说话，也没有媒体公开愿意站出来帮她，这也让她觉得这里面水很深。  熠杰的采访 对此，熠杰这样评论： 学校不让学生乱说是正常管理，因为学生心智不成熟，如果乱说势必导致流言传播，还耽误学习时间。 至于没有媒体介入，不是媒体冷漠，或许是不少媒体和小林妈妈沟通后，认为她在微博上撒了谎。  行文至此，如果朋友们认定，我是要指责正承受丧子之痛的小林妈妈，那也大错特错了。 相反，我想通过这一系列反证，阐述一个关于心理学上的现象： 一个人在突然遭遇意外，承受不可承受之痛时，是会出现精神错乱、胡言乱语的创伤应激障碍的，甚至拒绝眼睛看见的事实，而只相信脑海里出现的幻象。 这就是心理学上的“受害者监牢”： 受害者掉进了想象的监牢里，认为所有人都要害自己。 这是人类为了自我保护，而采取的生存策略。 养了17年的孩子，就这样没了，这事儿搁在任何父母身上，都没法承受都不敢面对，都生不如死。 所以，我理解小林妈妈在微博上的话，还有她在事发后，前言不搭后语的错乱。 就像一位网友的评论： “未来的每个母亲节，她都要在花店，看着别人送母亲鲜花，而自己却要买花去墓地哭泣。” 从我个人的角度，就算小林妈妈为了引起相关部门的重视，撒了谎，我也觉得这是一个母亲在剧痛中，为儿子讨要真相的本能。 同时，我们也要看见，这场掀起舆情风暴的悲剧，道出了自媒体时代的2个真相。  自媒体时代， 清醒和善良一样重要 非常抱歉，以这样的方式，认识了小林，还有他悲痛欲绝的父母。 不敢想象，即将成年的孩子走后，人到中年的父母，要怎么活。 作为受害人的父母，在孩子出事后，发微博质疑公权力，给孩子讨要真相，即便言过其实，也是爱子心切。 没有谁是完美的受害者。 请给小林父母悲伤的时间。  失独父母 但一起私人悲剧，缘何演变成全网愤怒的互联网事件？ 仅仅因为小林妈妈言过其实的微博吗？ 还有其他。 1.公权力的迟缓和“傲慢” 从5月9日事发到5月11日警方通报，2天时间内，成都当地一共出了3份通报： 学校一份，联合调查组一份，警方通报一份。 这3份调查，都言简意赅，都只说结论，都没有详细而具体地直面公众质疑。 当然，之所以出现这样的情况，是青少年自杀是敏感话题。 从传播学的角度，自杀事件被过分渲染，是极有可能激发群体模仿的。 何况这两年，我国关于青少年自杀的悲剧，已经很多。 但是，如果一个事件，已经上升为公共话题，公权力就有责任，直面质疑。 总是试图“大事化小小事化了”，这让公众在不解和愤怒中，被谣言裹挟，陷入阴谋论。 人人都是自媒体的时代，手握公权力的官方，一定要给公众呈现解疑释惑的过程，而不是一个含糊其辞的结果。 注：因上传字数有限。创作者文稿内容有删减。